中國政府采購招標網(wǎng)-業(yè)務(wù)查詢-標書范本-正文
質(zhì)疑是怎么上升為投訴的
2006年10月7日，受某省衛(wèi)生廳委托，××招標公司對2006年該省行政事業(yè)單位回風鐵爐政府采購項目進行了公開招標。招標公告發(fā)出后，共有11家供應(yīng)商分別對回風鐵爐采購項目的六個品目進行了投標。2006年11月1日，開標大會如期進行。其中，品目3和品目5的第一中標候選人為B鑄造廠，H車輛有限責任公司參加了品目3的投標未中標。 中標公告發(fā)出后，H車輛有限責任公司隨即便對B鑄造廠品目3的中標結(jié)果向××招標公司提出了質(zhì)疑：“B鑄造廠生產(chǎn)條件極差；可以認為不具備生產(chǎn)能力”，“其樣品與生產(chǎn)實物相差甚遠，用不實數(shù)據(jù)再次欺騙投標公司有關(guān)專家，取得中標資格?！蓖?1月25日，××招標公司回函H車輛有限責任公司，維持品目3的中標單位仍為B鑄造廠。H車輛有限責任公司不服，于2006年12月12日提起了投訴，把××招標公司和某省衛(wèi)生廳都列為了投訴對象。 據(jù)了解，引發(fā)這起投訴的主要原因是：首先，評標委員會對投標人的生產(chǎn)能力審查不全面不深入；其次，受理質(zhì)疑太草率；最終監(jiān)管部門的處理也再次出了問題。 能力審查掉以輕心 在評標過程中，評標委員會只根據(jù)此項目《招標文件》的規(guī)定，對B鑄造廠提供的投標人資格證明文件進行了書面審查，在B鑄造廠未按照《招標文件》規(guī)定提供相關(guān)業(yè)績及用戶反饋的情況下，未對投標人B鑄造廠的生產(chǎn)能力作認真的審查，顯然違反了《政府采購貨物和服務(wù)招標投標管理辦法》第五十四條的規(guī)定，也不符合此項目《招標文件》的要求。 據(jù)了解，參加本次投標的供應(yīng)商B鑄造廠并不具備履行本次生產(chǎn)回風鐵爐投標合同的生產(chǎn)能力，且該廠在履行2005年生產(chǎn)回風鐵爐政府采購項目投標合同過程中，其生產(chǎn)的產(chǎn)品不符合標書及合同的要求，違反了《政府采購法》、《合同法》及相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。在這樣的前提下，再次參與政府采購，顯然不滿足《政府采購法》第二十二條規(guī)定的供應(yīng)商參加政府采購活動應(yīng)當具備的“具有良好的商業(yè)信譽；具有履行合同所必需的設(shè)備和專業(yè)技術(shù)能力；參加政府采購活動前三年內(nèi)，在經(jīng)營活動中沒有重大違法記錄”等條件。在此次回風鐵爐招標項目品目3和品目5的評審中，把關(guān)不嚴已經(jīng)是不爭的事實。 調(diào)查行動為時過晚 在這起投訴中，值得一提的是：某省衛(wèi)生廳在招標公司受理質(zhì)疑后，H車輛有限責任公司提起投訴前，采取了行動——就H車輛有限責任公司的質(zhì)疑信函反映的B鑄造廠不具備批量生產(chǎn)回風鐵爐問題，于12月3日至4日組織有關(guān)單位專家組成專家組，對B鑄造廠生產(chǎn)能力及履行2005年中標生產(chǎn)的回風鐵爐的質(zhì)量進行了實地調(diào)查和論證。某省衛(wèi)生廳通過調(diào)查和論證后，發(fā)現(xiàn)B鑄造廠廠房窄小，加工設(shè)備不齊，加工場地不夠，設(shè)備陳舊，售后服務(wù)工作較差；履行2005年中標合同生產(chǎn)的回風鐵爐不符合標書的要求。于是在2006年12月8日向××招標公司發(fā)出了“關(guān)于取消B鑄造廠第一中標侯選人建議的函”。在監(jiān)管部門的壓力下，招標公司被迫于2006年12月11日致函政府采購管理處，報請依法取消B鑄造廠的中標資格。 試想，在接到質(zhì)疑后，招標公司如能及時組織專家進行如后來衛(wèi)生廳采取的行動，抑或衛(wèi)生廳的調(diào)查能早些進行，這起質(zhì)疑怎么會上升到投訴呢？關(guān)于質(zhì)疑，浙江省政府采購中心主任毛激翔說：“既然有質(zhì)疑，就說明代理機構(gòu)的工作有做得不完善或者不到位的地方。所以應(yīng)該歡迎質(zhì)疑，質(zhì)疑對我們的工作是一種提醒。沒有必要畏懼質(zhì)疑，有了問題就該及時解決；如果是誤會也該及時消除誤會。” 監(jiān)管部門處理欠妥 取消中標供應(yīng)商的中標資格后，監(jiān)管部門隨即分別對招標公司和B鑄造廠作出了相應(yīng)的處罰：對招標公司處以相當于代理費用兩倍的罰款，重新組織品目3和品目5的招標；對B鑄造廠處以該次采購金額千分之十的罰款，列入不良記錄名單，自處罰生效之日起禁止其在兩年內(nèi)參加政府采購活動。 一位對此知情的專家說，上述處理結(jié)果可謂罰當其責，但監(jiān)管部門責令 “該招標公司重新組織品目3和品目5的招標”的決定卻是不合理的。取消排名第一的供應(yīng)商的中標資格后，應(yīng)該直接讓位列評審結(jié)果第二的投訴人獲得品目3和品目5的中標資格。資格審查不嚴不是位列第二供應(yīng)商的錯，不應(yīng)把采購失敗的后果轉(zhuǎn)嫁給位列第二的供應(yīng)商，讓其再次投入成本參與投標。 業(yè)界專家呼吁，政府采購各方都應(yīng)加強對政府采購法律法規(guī)的學習，吃透了法律，才不知在政府采購活動中觸礁。 萬玉濤